?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 Апрель 2012 @ 15:02
Оружие есть цивилизация.  

Перевел интересную статью офицера КМП США. На мой взгляд очень коротко , доступно и хорошо написано.



Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.


Фото иллюстрация взята из поиска google, судя по стилю Олег Волк. 



У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой. 

UPD:
Оказалось что майора кто то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.

Оригинал сатьи http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

За наводку спасибо olegvolk

 
 
Дислокация : Ukraine,
 
 
 
asox on Август, 7, 2012 21:37 (UTC)
А Вы у нас сторонник веры того, что короткоствол достанется лишь хорошим людям, а не криминалу и просто психически нездоровым людям?

Заменяем слово "короткоствол" на "личный автомобиль, к примеру.
И?

А огнестрел, как более эффективное средство, будет заметно популярнее

"Более эффективное средство" даёт более эффективную статью.
И совершенно замечательные улики.

Типо сейчас она становится жертвами реже, ибо вместо них в заметном проценте случаев жертвой становятся молодые люди.

Т.е. сейчас, когда женщины и пожилые люди явно не способны оказать вооружённое сопротивление - они становятся жертвами грабителей гораздо реже, им грабители предпочитают молодых спортивных мужчин".
Где логика?

Отнюдь. Суть в том, что если невозможно пресечь ограбление, то лучше пусть ограбят меня, чем мою мать.

Вы - мужчина, и надеюсь, не очень старый.
Почему грабители предпочтут габить Вас - а не Вашу мать?
И почему Вы своё собственное, весьма странное представление - эгоистически и противозаконно пытаетесь навязать другим?

То есть из того что у НЕКОТОРЫХ незаконопослушных граждан сейчас есть оружие, мы делаем вывод что оружие есть у ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ незаконопослушных?

Это совершенно логичное предположение.
Впрочем, данное утверждение несущественно - абсолютно точно известно, что у законопослушных граждан носимого короткоствольного оружия нет.

Ваш тезис "все кто хотел - достали оружие" попросту ничем не обоснован.

А Ваши тезисы, что оружие обязательно достанется преступникам - они чем обоснованы?

А я опираюсь на статистику стран, в которых в свое время запретили ношение оружие

Статистика собиралась такими-же малоадекватными людьми, как Вы?

Преступность не сказать чтобы заметно от этого сократилась,

По-моему это - ключевое, нэ?

поскольку место пистолетов просто заняли ножи, но вот конкретно огнестрел стал встречаться гораздо реже.

А вот это, похоже - самоцель.
Причём либо абсолютно иррациональная, либо её мотив абсолютно невозможно произнести публично - настолько он неприличен.

А Вы у нас Рэмбо, я посмотрю, которого хлебом не корми - дай с налетчиком подраться :)?

Меня всегда удивляли люди, делающие выводы из голосов в собственной голове, а не из прочитанного текста.

Я предпочитаю с бандитами не встречаться вообще.

Это не Вами определяется.

Разбираться с ними - работа правоохранительных органов,

Разумеется.
Обнаружив Ваш тёплый труп - они, когда-нибуль, возможно, найдут и покарают Ваших убийц.
Вас это, несомненно, утешит.

а я под ножи и пули подставляться не желаю.

Вот бы ещё выяснить причинно-следственную связь между нежеланием легализации короткоствола и способностью подставиться под пули, ножи и кастеты.
Но это уже выше моего понимания.

Криминалу? Нападать на женщин и пенсионеров? Наивный :))).

Осталось выяснить, почему при существовании вероятности получить от "старушки-божьего одуванчика" пулю в лоб - гопота будет нападать на них чаще, чем при отсутствии такой вероятности. Я никак не могу этого понять.

А давайте эти молодые люди ВНАЧАЛЕ начнут вступаться, а ЗАТЕМ мы легализуем короткоствол?

Т.е. безоружные молодые люди у Вас должны героически добровольно лезть в драку против гопоты, вооружённой, вероятно, катетами, ножичками и всякими другими интересными предметами? Какой интересный выверт логики.

Картина благородных прохожих, бросающихся на помощь несчастной девушке, очень романтична,

Люди чаще совершают такие действия, которые им совершить проще.
Кстати, звонок в полицию - это тоже весьма достаточный геморрой. Даи не верят наши граждане нашим доблестнвм органам.

А нафига, дорогой?

Заради последовательности - уж если выступаешь за что-то, так будь добр, подай пример.
Железные двери, кстати, никто не запрещал и не разрешал особо.