?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 Апрель 2012 @ 15:02
Оружие есть цивилизация.  

Перевел интересную статью офицера КМП США. На мой взгляд очень коротко , доступно и хорошо написано.



Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.


Фото иллюстрация взята из поиска google, судя по стилю Олег Волк. 



У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой. 

UPD:
Оказалось что майора кто то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.

Оригинал сатьи http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

За наводку спасибо olegvolk

 
 
Дислокация : Ukraine,
 
 
 
0serg0serg on Август, 1, 2012 12:30 (UTC)
>> Когда в течении года после запрета оружия преступность растет на 30 процентов, считать что это не связано както глупо.

К сожалению, на обывательском уровне - да, глупо. В реальности картина сложнее, но разбираться с ней в деталях мало у кого есть желание.
Давайте я чтобы не быть голословным разберу одну из цитат: "в Австралии после запрета оружия преступность выросла на 30%".

Для начала я это некое собирательное утверждение конкретизирую. Данный тезис - перефразировка более развернутого утверждения, которое я привожу в несколько сокращенном переводе:
"... с момента когда правительство Австралии вынудило владельцев оружия сдать 640381 единицу огнестрельного оружия прошло 12 месяцев и мы можем подводить первые итоги. Число убийств в Австралии выросло на 3.2%, разбойных нападений на 8.6%, вооруженных ограблений на 44%. А в штате Виктория число убийств с применением оружия выросло аж на 300%. При этом статистика ранее год от года показывала стабильное снижение числа вооруженных ограблений" - ну и далее там идет соответственно апологетика разрешению ношения оружия.

Давайте посмотрим теперь в контекст и детали.
1. Первое на что следует обратить внимание - то, что речь идет о "сдаче оружия", а не о его "разрешении". Разница тут весьма существенна, ибо в подобной ситуации легальное оружие из оборота выбывает, а уже накопленное нелегальное - естественно нет. То есть мы имеем некий худший из возможных сценариев, который заметно отличается от ситуации, когда оружие, напротив, разрешают.
2. Любопытно так же число сданных единиц огнестрела: 600 тысяч на 18.5 миллионов человек. То бишь где-то по 0.05 единицы на взрослого человека. Дело в том, что в Австралии и раньше было запрещена свободная покупка и ношение огнестрела, его выдавали в основном по охотничьим лицензиям - примерно как в России, к слову. Изъяли при этом не все оружие подряд, а лишь некоторые его наиболее опасные подвиды, в частности pump-action дробовики и полуавтоматическое оружие.

3. Но это ладно, лирика. Перейдем к фактам. Число убийств выросло на 3.2%. ОК, а какова статистическая погрешность данной величины и на сколько в этот год увеличилось население Австралии? И тут выясняется интересное. Во-первых, общее число погибших составляет порядка 300-350 человек в год, так что "+3% роста" соответствуют 10 убитым. Естественно, что при столь малых масштабах колебания числа убитых по чисто случайным причинам происходят довольно существенные - и это отлично видно на статистическом графике, построенном по данным 20 летнего периода. Если отбросить случайные годовые колебания, то число убитых банально почти не менялось. В 1996 было 312 убийств. В 1997 (изъятие) - 321. В 1998 - 285. В 1999 - 343. В 2000 - 315. Цифра прироста в "300% по штату Виктория", в частности, соответствует тому что в 1996 в этом штате с населением 4.5 млн человек убили 7, а в 1997 - 19. Улавливаете идею? При этом население Австралии постепенно растет, так что homicide rate - соотношение числа убийств к численности населения как падало до 1997 года, так до сих пор и продолжает падать: 1990=1.8, 1997=1.6, 2009=1.2

4. "Число разбойных нападений выросло на 8.6%" - а за год до этого оно выросло на 12.7% и этот рост идет аж с 70-х годов. Причем число убийств, напомню, при этом сокращается: то есть шанс встретить грабителя растет, но при этом шанс погибнуть от подобной встречи - сокращается.

5. Едем дальше и переходим к числу вооруженных ограблений, выросших на 44% (самая вменяемая из больших чисел в тексте, кстати). Опять же, по годам, общее число ограблений: 1993=12765, 1994=13967, 1995=14558, 1996=16372, 1997=21305, 1998=23801, 1999=22590. Около 42% из них вооруженные (год от года), остальные нет. Выросло? Да, выросло. Связано с запретом оружия в 1997? Не слишком-то похоже.

Как видите - не все так просто и очевидно. На мой взгляд, изъятие огнестрела в Австралии банально не повлияло на преступность ни в большую, ни в меньшую сторону.