?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 Апрель 2012 @ 15:02
Оружие есть цивилизация.  

Перевел интересную статью офицера КМП США. На мой взгляд очень коротко , доступно и хорошо написано.



Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.


Фото иллюстрация взята из поиска google, судя по стилю Олег Волк. 



У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой. 

UPD:
Оказалось что майора кто то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.

Оригинал сатьи http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

За наводку спасибо olegvolk

 
 
Дислокация : Ukraine,
 
 
 
0serg0serg on Июль, 31, 2012 20:22 (UTC)
Спорить можно. Благо что на уровень преступости влияет множество факторов и закрывая на часть из них глаза можно приписать все выбранному критерию.

Но давайте вернемся к сути дела. Моя позиция тут очень проста: лучше жить в стране где запрещено оружие и шанс встретить преступника составляет 1% нежели в стране где оружие легкодоступно, но шансы нарваться на бандита равны 50%. И плевать я хотел что при наличии оружия у меня будет возможность отстреляться: с бандитами лучше не пересекаться вообще. Да, я могу без оружия погибнуть. Но могу погибнуть и с оружием, причем еще не факт, что вероятность не просто огрести люлей и потерять имущество, а именно погибнуть при широком распространении огнестрела не вырастет. Поэтому когда мне говорят "что улучшать полицию, давайте разрешим пистолеты и будем защищать себя сами" - я четко понимаю, что меня хотят наебать, ибо в лучшем случае вероятность встречи бандита не изменится, а в худшем - для невооруженных и слабых она возрастет

Часть преступников отсеется? Опыт показывает, что этого не происходит. В рабочие, увы, бандиты переквалифицироваться не хотят. Риск нарваться на пулю пугает, но наличие своего пистолета бандитов, увы, наоборот стимулирует. В итоге тош на тош выходит, а чтобы меньше рисковать - выбираются наиболее беззащитные жертвы. Любой человек НЕ желающий носить свое оружие от легализации оного однозначно проигрывает - ему оно без надобности, а шансы встретить вооруженного бандита возрастают